苹果的酷产品模式可持续吗？(by 方军)

3 上一篇《西游记》是日本动漫巨匠的启蒙者下一篇单向街沙龙第三十七期 4
苹果的酷产品模式可持续吗？
By [ 方军 ] 2006-9-4 20:37:45

如果方军商业日记 2006年9月4日
苹果的酷产品模式可持续吗？

据说，在苹果开发者年会上，发布Mac新系统前，乔布斯开了一个苹果迷们都非常喜欢的玩笑：下面我们为大家揭开的是Vista 2.0。Vista是微软将要推出的产品。自从乔布斯复出以来，让苹果一个又一个迷人的产品设计之后，人们对它的期待越来越高，网络上各种各样对苹果新产品的推测和模仿，即是明证。

看到微软的Zune设计之后，不少人嘲笑它，与苹果比起来，它实在像是十年前的消费电子产品。但是，微软的Zune也激起我的一个问题：苹果的模式可持续吗？

回顾苹果的历史，它一直以来的模式就是推出一代又一代酷产品。苹果第一次被IBM PC和微软超越，不是因为它产品不酷，而是因为实用战胜了酷。

对比而言，现在苹果所处的竞争环境要好很多，因为随着经济的发展，大众已经到了更愿意为酷买单的时代。并且，消费电子已经严重同质化了，实用和性能已经不足以超越对手赢得竞争，设计变成竞争优势，而这正是苹果所擅长的。

乔布斯复出之后，他在推出酷产品的节奏和产品链条规划上，比过去也厉害许多。iPod的几波演化即是明证：一条线是iPod、iPod Photo，这是功能的强化优化，一条线是新产品iPod Shuffle、iPod Nano，还有一条线是与U2乐队推出iPod U2版本。

但是，苹果是中没有摆脱一个模式是否可持续的问题：如果它的新产品达不到公众的期望，它的酷名声立刻会受到影响，更不用说如果有一款产品设计得像微软Zune这样失败。它的酷名声是线性累积的，每一次推出酷产品都为自己积分，推高期望，而一次失败就会极大地破坏品牌。所以，它现在每一次成功推出新的酷产品，实际上都是在加大风险。

两个同样以创新著称的公司可以用来做比照案例：Google和3M。Google每一次推出酷产品，都能推高其品牌，但是，它的那些那些并不太成功的尝试，却很快被人忘记，不会损害其品牌。3M以创新著称，其实，就品牌而言，它经营不是酷产品，而是自己的创新，它的酷产品在加强创新品牌上，是相互增强的，但是每一个酷产品都是分列的，不会相互影响。

什么是这种酷产品魔咒的突破口呢？希望苹果可以找到。

注：一个相关的话题就是实用模式酷产品模式的对比。绝大部分大获成功的产品在推出时都是酷产品，比如微软的Windows 95，然后它逐渐转向了实用模式。只不过，微软在内外压力之下，似乎又很不甘这种实用模式……

又比如，在房地产业，潘石屹走的是酷产品路线，他用一个理念“SOHO”，他要一个比一个更酷，也渐入酷产品魔咒。而对比而言，万科的产品不错，但大体上走的是实用路线，它的品牌也是万科，可持续性要强很多。

由今天的商业日记的话题触发，发现这是一个值得仔细思考、收集资料进行研究的大问题。

(C)版权所有请勿转载
In Search of Good Playing field, Good Business and Good Management

主要财经媒体社论评论

经济观察报评论：富士康：从法律纠纷到公共事件(何力/文，2006年9月4日）
这篇评论是在大框架上总结问题的几个层面，他总结了了三个层面的问题：制度层面、法律层面、道德情感。这篇文章作者重在总结当前的问题，而没有试图回答，正如作者开头所说：觉得还是有很多问题没想透。
我们都不妨看看，除了作者总结的问题，还有没有那些问题，这些问题该如何区分重点、分门别类。

经济观察报社评：怎样看待垄断国企利润增加（2006年9月4日）
文章指出，“（垄断企业的）利润高升不见得是好事——垄断企业不断实现利润新高，其实质是通过垄断性的定价权来获取消费者的转移支付；这些企业的利润不断增长，其实质是在与民争利，压缩国内民营企业的财富创造机会和创业空间；通过经营国有企业获取利润，其实质为占有、控制了更多的社会资源，与中国入世之后的市场化发展方向相悖。”

Comments [12] | 11131 views

- 评论 -

ggyy 说：

说到Google不能不说几乎所有基于搜索记录的研究\测试与调查都会有极高的样本采样率直接或间接反应大众兴趣\爱好及需求的指向及变动趋势

at 2008-1-15 9:34:32

wiswood 说：

这个问题如果用Christensen的破坏性创新(Disruptive Innovation)的框架会容易理解：

苹果的酷，跟微软的实用比起来，就是一种破坏性创新，它不是在微软的已有的主流产品的性能上进行加强，而是发掘了消费者的潜在需求，比如对时尚的外观和新的生活方式的需求。此时，性能并不是主要的因素，在破坏性创新的过程中，它只需在（原有的）性能上满足消费者的一般水平就可以了。这个过程中，酷战胜了实用（或者说性能）。

而当年，微软第一次超越苹果时，苹果的机器是主流产品，而微软的开放性架构是代表破坏性创新的那一方面，在当时来说，它们各自找到了自己的消费者，而不仅仅是瓜分了原有的消费者市场。

而苹果现在的酷上加酷，推出一代又一代酷产品，某种意义上这时酷本身也成了一种性能，这种性能跟CPU的运算速度一样，是需要不断被推高的，所不同的只是酷这种性能的演化更艺术化、更具有不确定性、更非线性而已（因此我认为说苹果的酷名声是"线性累积的"恐怕是有问题的）。

所以，当破坏性创新完成后，从大的层面来看，苹果和微软都在做延续性创新，都在改进自己的"性能"，只不过它们的性能各自针对消费者的不同需求而已。至于苹果在MAC之外再推出iPOD，则是苹果发挥自身优势在个人数字娱乐方面的又一次破坏性创新而已，而微软的Zune，是一种跟随，这种策略的效率自然无法跟破坏性创新相比。

at 2006-12-25 0:53:43

lgwang 说：

个人认为,苹果的模式是设计 + 实用 ,至于模式的可持续性,任何模式都存在风险,我想苹果现在最大的风险是JOBS 的健康.企业的成功是长跑,需要不断持续的改进,并没有一劳永逸的模式和完美的模式.大多数的商业只看了模式,却忘了企业是大活人经营的,而且后者的影响和作用基本上要更大.

at 2006-9-13 14:57:25

fangjun 说：